Reflexões lentas - Prós e contras no rescaldo/ressaca das "europeias"

O programa é o que é, na televisão que é o que é, na comunicação social que é o que é. Na correlação de forças que é o que é. Na luta em que estamos. Para mudar o que está. Para que nada continue – o programa, a televisão, a comunicação social – a ser o que é, como é e ao serviço do que está.

O “prós e contras” de ontem, no rescaldo/ressaca das eleições para o PE, devia ter sido (deveria ter sido) “ouvisto” neste estado… de espírito. Assim o procurámos fazer, dominando a quase irreprimível vontade de partir qualquer coisa ou, mais moderadamente, tirar o som ou apagar a imagem, quando a D. Ana Gomes tomava (ou assaltava) a palavra, quando o dr. Marinho amarinhava com o seu discurso de advogado barato mas eficaz (precariamente). Os outros dois – do lado contra/pró – foram mais contidos, comedidos, um – como é que ele se chamava? – porque estava ali de mandat(ári)o precisamente para amaciar a amaciada derrota do coligação AP e do governo; outro, o João Ferreira, porque é de uma outra história e de outros métodos, embora tivesse tido de mostrar, com firmeza, que não aceita o que não é aceitável, o ataque desbragado e sem fundamento, os clichés e os preconceitos, e afirmasse, com clareza e sem aparente mossa, a verdade básica, essencial, que esta União Europeia não é a Europa.

Três aponta mentes talvez úteis, para que contribuíram as intervenções de convidados, quer de “constitucionalistas”, quer do “politólogo”:

·        A questão da governabilidade é o que parece mais preocupar. Ora é preciso dizer que será a da governabilidade dentro do sistema, sem alternativas, que será a da governabilidade no quadro dos arranjos inter-partidários, dos consensos e compromissos, das alternâncias para que nada verdadeiramente mude nas relações sociais, de exploração do "trabalho pelo "capital".

·    Fez-se soar o alarme do risco de guerra se a União Europeia se afundar, como se esta fosse o garante da paz, paz que seria devida ao processo de integração em curso. A obsessão da segurança, o espantalho acenado pela D. Ana Gomes, é uma falácia a partir da leitura da História recente (das últimas décadas) porque pretende passar em branco as páginas dedicadas à Jugoslávia e aos contributos do crescente papel militarista e agressivo da U.E., braço armado da NATO/EUA, ao que está por detrás da dramática situação na Ucrânia. A D. Ana Gomes é coerente com a sua posição policial/militarizada, que defende (algo excitadamente) dever ser assumida pela “Europa”, tomada como repositório de valores e direitos humanos. Pois se até advoga (a propósito da requalificação da indústria naval portuguesa, imagine-se!) que se ponha “a Base da Lajes, sem prejudicar (claro!) os acordos que temos com os Estados Unidos, no centro de uma política de Segurança e Defesa exatamente para a vigilância de toda a zona do Golfo da Guiné e da imensa zona que passará a ter implicações com o alargamento do Canal do Panamá”. Uma espécie de Guevarismo às avessas: um, dois, muitos Iraques e Afeganistões!

·        O povo é quem mais ordena, ou seja, são as massas que determinam, em última instância, os passos no caminho da História. Os resultados eleitorais devem ser vistos como os reflexos da “estado das massas”, o lado subjectivo mais relevante da realidade. As massas estão em rotura com as soluções procuradas pelo capitalismo para ultrapassar as suas inultrapassáveis contradições (e crise larvar e intrínseca) – as soluções “ao centro”, social-democratas e neoliberais – e avança para posições, ou de consciência de classe em luta por uma real mudança, ou manipulável para radicalismos de direita, contra o "inimigo" que é o vizinho,o próximo, ou o outro conhecido e alardeado, radicalismos xenófobos, racistas, fascistas.

·   Já agora, e ainda do ”prós e contras” de ontem, uma pergunta que vamos repetir em várias oportunidades: em que grupo do PE irão inscrever-se os dois deputados MPT/Marinho Pinho?