"Tendências da economia política"

Preparava uns trabalhos, e tropecei nesta edição (de 1946) da obra de Marx, Miséria da Filosofia, de 1847 (antes do Manifesto!), resposta a Filosofia da Miséria, de Proudhon. Fiquei folheando, passando os olhos e os dedos pelas páginas amarelecidas, e não resisti a transcrever estas linhas das páginas 98 a 100 (na sétima e última observação, do ponto 1. O método do capítulo II. A metafísica da economia politica):

.

.

Quanto mais o carácter antagónico se evidencia, mais os economistas, os representantes científicos da produção burguesa, se embrulham na sua própria teoria, e diferentes escolas se formam.
Temos os economistas fatalistas que, na sua teoria, são tão indiferentes ao que chamam os inconvenientes da produção burguesa como os próprios burgueses o são, na prática, aos sofrimentos dos proletários que os ajudam a adquirir riquezas. Nesta escola fatalista, há os clássicos e os românticos.
Os clássicos, como Adam Smith e Ricardo, representam uma burguesia que, lutando ainda contra os restos da sociedade feudal, apenas trabalha para depurar as relações económicas das nódoas feudais, para aumentar as forças produtivas, para dar à indústria e ao comércio um novo alento. O proletariado, participando nessa luta, absorvido nesse trabalho febril, apenas teria sofrimentos passageiros, acidentais, e ele próprio assim os sentiria. Os economistas como Adam Smith e Ricardo, que são os históricos dessa época, não teriam outras missões que não fossem as de demonstrar como a riqueza se adquire nas relações da produção burguesa, de formular essas relações em categorias, em leis, e de provar como essas leis, essas categorias, são, para a produção de ricos, superiores às leis e às categorias económicas da sociedade feudal. A miséria não é, aos seus olhos, mais que a dor que acompanha todo o parto, quer na natureza quer na indústria.
Os românticos pertencem à nossa época, em que a burguesia está em oposição directa com o proletariado, em que a miséria se engendra em tão grande abundância como a riqueza. Os economistas colocam-se, então, em poses fatalistas e, do alto da sua posição, olham com desdém para os homens-locomotivas que fabricam as riquezas. Copiam todos os desenvolvimentos teóricos dos seus predecessores, e a indiferença que nestes era inocência para eles é elegante sobranceria.
Vem, depois, a escola humanitária, que toma a peito o lado mau das actuais relações de produção. A que procura, por uma questão de consciência, atenuar um pouco os reais contrastes; ela deplora sinceramente a situação do proletariado, a concorrência desenfreada dos burgueses entre si; ela aconselha os operários a serem sóbrios, a trabalhar bem e a fazer poucos filhos; ela recomenda aos burgueses que ponham na produção um entusiasmo reflectido. Toda a teoria desta escola repousa nas distinções intermináveis entre a teoria e a prática, entre os princípios e os resultados, entre a ideia e a aplicação, entre o conteúdo e a forma, entre a essência e a realidade, entre o direito e o facto, entre o bom e o mau lado.
A escola filantrópica é a escola humanitária aperfeiçoada. Ela nega a necessidade do antagonista; ela de todos os homens quer fazer burgueses; ela quer realizar a teoria desde que esta se distinga da prática e não contenha antagonismos. O que quer dizer que, na teoria, é assisado fazer abstracção das contradições que se encontram em cada instante na realidade. Esta teoria tornar-se-ia, assim, a realidade idealizada. Os filantropos querem, pois, conservar as categorias que exprimem as relações burguesas, sem terem o antagonismo que as constitui e que lhes é inseparável. Imaginam-se a combater seriamente a prática burguesa, e são mais burgueses que os outros.

(...)