De ex-citação em ex-citação – ele há economistas e economistas

Na preparação (revisão de matéria…) para encontro e trabalho com camaradas sobre a nossa base teórica – em que iria dar o meu contributo de economista para uma conversa sobre O Capital, após o contributo (sempre estimulante e responsabilizador do José Barata-Moura sobre filosofia) saltou-me aquela ex-citação de Marx, de A Miséria da Filosofia, sobre os economistas, de que fiz um “post”.
Claro que nas viagens de ida e de volta, ouvindo as novidades sobre o acordo Santos-Catroga, ou PSD-Governo, ou Cavaco-banqueiros, a dita ex-citação me visitava de vez em quando, e dela me servi na tarefa a que ia e de onde vinha.
Ora o sr. Marx, na resposta ao sr. Proudhon escusava de ter sido tão agressivo para com os economistas! Ou, sendo-o justamente para alguns economistas (e estou verdadeiramente farto de os ouvir…) poderia ter deixado dito que… há economistas e economistas. Não deixar a possibilidade de todos serem metidos no mesmo saco...
(Quem não se sente, não é filho de boa gente!)
Por isso, no regresso a casa, após as viagens e as reflexões que me acompanharam, fui buscar a minha obra capitalzinha (o livro com base no meu doutoramento, de 1988), e de lá retirei uma ex-citação para hoje:
.

1.3.1. O marxismo como metodologia e concepção científica que a integra (em 1.0. Introdução)
«(…) Se deve ser esta a atitude de um marxista, não se pode ignorar ou menosprezar o desenvolvimento notável das ciências e técnicas económicas e sociais contemporâneas de raiz burguesa, que Boccara chama “alquimia moderna, produto do capitalismo monopolista de Estado”, do seu aparecimento, ascensão e crises; no entanto, os seus intérpretes – o pensamento económico “burguês” – viram as costas, por vezes quase com aparente desprezo, a esse imenso trabalho da ciência económica – quanto mais não fosse “de arrumação” – que é O Capital, para já nem falar da atitude relativamente ao que se lhe seguiu e é hoje uma realidade irrecusável. Já Lénine dizia que “a ciência oficial” tentava matar, por uma conspiração de silêncio, a obra de Marx.
«O economista não-marxista (“vulgar”) é “obrigado” a conhecer aquilo de que necessita – e pode conhecer muito bem, como muitas vezes sucede –, promovendo técnicas ao estatuto de ciência e/ou teorizando sobre práticas localizadas ou especulando sobre “modelos" sofisticados construídos em bibliotecas, gabinetes e bancos, com dados de bem discutível credibilidade;

em contrapartida, o economista marxista tem a “obrigação” de “tudo” conhecer porque critica uma concepção parcelada da realidade e porque deve fazer uma abordagem global e actualizada da realidade, num quadro conceptual para que deve contribuir.(…)»
.

E ficaria aqui, relendo e corrigindo e acrescentando. Mas hoje há amigos que vêm aí, e isso é das melhores coisas que um homem pode fazer, conviver com amigos. Fica para depois. Para sempre.
Em formulação de resumo, nesta tarefa permanente – até por decisão congressual e de comités centrais – de estudar, estudar, estudar sempre, ainda que (ou porque) há tanto para fazer, e divulgar:

• há economistas que sabem "muito" de "coisa nenhuma";


• há economistas que sabem "pouco" – o mais de que são capazes… – de “tudo”.